1. El populismo en sentido POSITIVO para los latinoamericanos
Para amplios sectores populares, el populismo ha sido históricamente un vehículo de emancipación y reconocimiento:
Inclusión política y social: Da voz y ciudadanía a sujetos históricamente ignorados (indígenas, afrodescendientes, campesinos y proletariado urbano). Líderes como Lázaro Cárdenas (México) o el primer Perón (Argentina) integraron a las masas al contrato social, otorgándoles derechos laborales y sindicales.
Redistribución y soberanía económica: Implementa políticas de nacionalización de recursos (petróleo, gas, minerales) y amplía el gasto social. En momentos de auge de materias primas, permite reducir brechas de pobreza extrema mediante subsidios y misiones sociales.
Activación de la participación directa: Rompe con el elitismo de los partidos tradicionales. Abre canales de participación plebiscitaria y consultas populares, devolviendo la "decisión final" a las mayorías, lo que genera un fuerte sentimiento de agencia colectiva.
Antiimperialismo práctico: Ofrece un relato de resistencia frente al neoliberalismo y a la influencia de organismos financieros internacionales (FMI, Banco Mundial), reforzando el orgullo nacional.
2. El populismo en sentido NEGATIVO para los latinoamericanos
Para las clases medias, los sectores institucionales y gran parte de la academia, el populismo es sinónimo de involución democrática:
Hiperpresidencialismo y caudillismo: Concentra el poder en la figura del líder ("el salvador de la patria"), debilitando los contrapesos (Congreso, Poder Judicial). Se desprecian las negociaciones parlamentarias y se gobierna por decretos.
Polarización y fractura social: Impone una lógica de "amigo/enemigo". Cualquier crítica es tildada de "golpista" o "oligárquica", lo que destruye el tejido social y vuelve inviable el diálogo entre distintos sectores del país.
Clientelismo y asistencialismo: El voto y el apoyo se consolidan mediante la entrega directa de ayudas sociales que no resuelven problemas estructurales (educación y producción), generando dependencia del Estado y cooptación de los movimientos sociales.
Insostenibilidad fiscal y corrupción: El gasto público desmedido para sostener el "modelo de bienestar" sin una base productiva sólida deriva en crisis hiperinflacionarias, escasez y, finalmente, emigración masiva (como se ha visto en Venezuela y, en menor medida, en Argentina reciente). Además, la falta de control institucional facilita la corrupción generalizada.
Ataque a la prensa libre: Se estigmatiza a los medios de comunicación privados como "enemigos del pueblo", eliminando la pluralidad informativa y limitando el derecho a la información.
3. ¿A qué se refiere el "Poder Popular"?
El "Poder Popular" no es un simple eslogan; es una categoría política con raíces en el socialismo del siglo XX (especialmente en la teoría de los consejos obreros y en el pensamiento de Antonio Gramsci sobre la hegemonía), pero adaptada al contexto latinoamericano.
Se refiere a la capacidad de decisión y acción directa ejercida por las bases organizadas de la sociedad civil, sin la mediación de los partidos políticos tradicionales ni del Estado burocrático formal.
En la práctica latinoamericana (especialmente en el chavismo venezolano, el evismo boliviano y el correísmo ecuatoriano), el Poder Popular se materializa en:
Consejos Comunales y Comunas: Asambleas ciudadanas a nivel de barrio o comunidad rural que administran presupuestos locales, gestionan proyectos de infraestructura mínima (agua, electricidad) y organizan la producción agraria o artesanal.
Milicias populares: Organizaciones de defensa territorial no profesionales, armadas o civiles, que se autoconciben como garantes de la soberanía frente a amenazas externas o internas.
Control y revocatoria de mandatos: Mecanismos para destituir a funcionarios públicos (incluyendo al presidente) mediante referéndums, ejerciendo una "democracia directa" por encima de la representativa.
La paradoja del Poder Popular:
En su teoría más pura, es un ideal horizontal y libertario. Sin embargo, en su aplicación real, suele ser cooptado por el Ejecutivo.
El Estado crea estas estructuras "desde arriba" para debilitar a los
sindicatos autónomos y a la oposición política, transformando al Poder
Popular en un aparato paralelo que depende financiera y logísticamente
del gobierno de turno. Deja de ser "poder de los de abajo" para
convertirse en "poder del partido de gobierno" infiltrado en los
barrios, perdiendo su esencia emancipadora.
Conclusión para el latinoamericano medio:
El populismo y el poder popular son un dilema existencial.
Para un campesino andino o un habitante de una favela, el populismo fue
la única herramienta que le dio acceso a una jubilación o a un
hospital. Para un profesional urbano o un empresario, es el fantasma que
destruye las reglas del juego y ahuyenta la inversión.
La región sigue atrapada en este péndulo: cuando el sistema liberal representativo falla en dar respuestas, el pueblo clama por un líder fuerte y poder directo (populismo positivo); pero cuando ese líder se perpetúa y quiebra la economía, el mismo pueblo clama por instituciones sólidas y reglas claras (populismo negativo). El verdadero desafío latinoamericano es institucionalizar la participación sin caer en el autoritarismo, y redistribuir sin quebrar la macroeconomía.
